Kritiserad kärnkraftssatsning kräver upphävt naturreservat
Vattenfall har låtit meddela att för att de ska kunna bygga nya kärnkraftreaktorer "inom en rimlig närtid" måste ett naturreservat upphävas. I reservatet finns flera hotade arter.
Ejder (hona och hane).
– Väröhalvön är den plats i Sverige som vi bedömt är bäst lämpad för ny kärnkraft inom en rimlig närtid. Samtidigt är det planerade området för anläggningen trångt och vi har redan tidigare berättat att delar av naturreservatet Biskopshagen kommer att behöva tas i anspråk. Vi har nu gjort noggranna undersökningar och kommit fram till att det inte kommer att vara möjligt att bygga ny kärnkraft på Väröhalvön om naturreservatet kvarstår, säger Desirée Comstedt, chef för ny kärnkraft på Vattenfall.
Därför har nu Vattenfall skickat en begäran till Länsstyrelsen i Hallands län om att upphäva naturreservatet Biskopshagen. I naturreservatet har det de senaste åren bland annat setts ejder (rödlistad som “starkt hotad”), ljungögontröst (“sårbar”), backsippa (“sårbar”), dadelvaxskivling (“sårbar”), gulbrunt nejlikfly (“sårbar”) och huvudbägarlav (“starkt hotad”).
Omfattande kritik mot kärnkraftssatsningen
Beskedet kommer efter en period när det kommit hård kritik mot regeringens planer på kärnkraft. Här är ett urval av kritiken mot förslaget:
• “Dyrt för samhället och dåligt för elmarknaden”, konstaterade Institutet för näringslivsforskning.
• “Sammanfattningsvis visar analyser på högskolor och myndigheter att elsystemets behov kan mötas till lägre kostnad med andra tekniska lösningar än med ny kärnkraft som behöver subventioner enligt utredningens förslag”, säger Chalmers tekniska högskola.
• “LTU motsätter sig förslaget. Det finns stora brister i såväl analysen som uppdraget, vilket får till följd att utredningen inte ensamt kan motivera statlig finansiering av ny kärnkraft”, säger Luleå tekniska högskola.
• “Kostnaderna för skattebetalare och elkonsumenter som via elräkningen förväntas bära kostnaderna riskerar därmed att bli mycket högre än vad utredningens beräkningar visat.”, säger Energimarknadsinspektionen.
• “Naturvårdsverket konstaterar att promemorian inte innehåller någon analys av förslagets miljökonsekvenser. Det saknas bland annat analys av hur den föreslagna finansieringsmodellen och den snabba utbyggnaden av kärnkraft skulle påverka möjligheterna att nå miljökvalitetsmålen.”, skriver Naturvårdsverket.
• “En omfattande subventionerad utbyggnad av kärnkraft kommer sannolikt att medföra en undanträngningseffekt av andra billigare kraftslag, inklusive befintlig kärnkraft, på grund av minskad lönsamhet.”, skriver Svenska kraftnät.
Källor: Vattenfall och Greenpeace
