EU-parlamentet röstade igenom försvagad lag för natur­återskapande

Europas natur är inte i bra skick. Studier har visat att 2 av 3 leddjur försvunnit på bara tio år i Tyskland, forskare har sågat EU:s skydd av hav och fiskar och 2021 konstaterade European Environment Agency att 81 procent av EU:s ekosystem är i “dåligt” eller “otillräckligt” skick. Ungefär samma andel gäller även Sveriges natur och här konstaterar EEA dessutom att nästan hälften av ekosystemen som är i dåligt skick dessutom förvärras.

Mot den här bakgrunden var stödet starkt för en ny lagstiftning i EU för biologisk mångfald från forskare, miljöorganisationer och partier framför allt till vänster om mitten i EU. Samtidigt motarbetades arbetet för att återställa och skydda mer natur aktivt av industrier och S, C, M, KD och SD i Sverige.

WWF rapporterar att de svenska EU-parlamentariker från S, MP, L, V och C röstade för förslaget (inklusive ändringar) medan M, KD och SD röstade mot. Miljöorganisationer, tusentals forskare och en mängd företag har ställt sig bakom förslaget.

Vinst trots “absurd desinformationskampanj”

Till slut vann dock sidan som ville ha en ny lagstiftning, trots en “aldrig tidigare skådad – och ofta rent absurd – desinformationskampanj som syftar till att förstöra den, ledd av konservativa och högerinriktade politiker och jordbruks- och fiskerilobbyister”, som Birdlife Europe uttrycker det.

Över lag är europeiska naturorganisationer försiktigt positiva till segern, trots att det blev en urvattnad sådan. Greenpeaces projektledare för biologisk mångfald i Central- och Östeuropa, Špela Bandelj:
– Den europeiska naturen är i ett katastrofalt tillstånd, men den här omröstningen visar att det fortfarande finns hopp om att återställa och odla det som finns kvar. När ännu en värmebölja utan motstycke drabbar Europa står det klart att vi behöver naturen på vår sida för att överleva klimatförändringarna och säkra livsmedelsförsörjningen. Hittills har regeringarna och EU misslyckats med att agera. Lagen om återställande av naturen är ett tydligt riktmärke för att bedöma dem utifrån deras åtgärder på plats.

Mycket kastades under bussen

Nicolas Fournier, kampanjchef för marint skydd på Oceana in Europe, är även han över lag nöjd med utfallet.
– Dagens omröstning är positiv eftersom Europaparlamentet har valt att rädda naturvårdslagen istället för att ge efter för valpolitik. Även om uppgörelsen är svagare än vad man hoppats på, är de nya tidsfristerna och bestämmelserna om den gemensamma fiskeripolitiken värda att fira. Dessa kommer att säkerställa att fisket – det största hotet mot den marina biologiska mångfalden – blir lämpligt för att återställa haven.

Bland delarna som försämrats för Europas natur för att tillmötesgå kritikerna hör exempelvis återskapandet av jordbruksmark, inklusive att återställa torvmarker. Inte heller nämns det industriella jordbrukets roll i att försämra den biologiska mångfalden. Dessutom har naturens juridiska rättigheter försämrats och hela lagen kommer försenas tills en ny lag om Europas livsmedelssäkerhet implementeras. Något som Birdlife Europe kallar “skräckpropaganda från extremhögern”.

– Idag vann hoppet en blygsam seger över rädslan och sanningen vann över lögnen. Även om det finns anledning att fira, är det förödande att se att torvmarker, jordbruksmarker och viktiga tidsfrister för restaureringsåtgärder kastades under bussen för att lagen skulle överleva omröstningen. Det krävs att de tre EU-institutionerna snabbt kommer överens om en slutlig, avsevärt förbättrad text, så att det verkliga arbetet på marken kan börja. Klimatet och den biologiska mångfalden väntar inte på någon, säger Sofie Ruysschaert, policyansvarig för naturrestaurering på Birdlife Europe.

Efter omröstningen följer förhandlingar mellan EU-parlamentet, länders regeringar och EU-kommissionen. Ett steg mot något mer skydd för naturen har tagits, men mycket återstår.

Läs även

• WWF och Birdlife vädjar till politiker: Förstå allvaret
• Sveriges regering motarbetar EU:s natur­förordningar
• Internationella miljö­organisationer riktar hård kritik mot Sveriges ordförandeskap i EU
• “Sverige hotar Europas biologiska mångfald”
• S, C, M, KD och SD röstade ner EU:s naturvänliga förslag
• Sverige näst sämst i EU på skyddad natur
• Sverige och Finland pekas ut – försvagade EUs taxonomi
• ”Djupt oroande” att Sverige inte står upp för biologisk mångfald i EU
• EU-experter förkastar Sveriges beräkningsmodell för att få avverka mer skog
• Hård kritik mot Sveriges missvisande kolsänkor – vill öka skogsavverkning

Källor: Greenpeace, Birdlife och Seas at risk